Hoi Robert,

He, he daar is ’t ie eindelijk, maar…….. dan heb je ook wat.

Geniet van het resultaat …….en nu de focus op het herontwerp!

Succes Jack

Rubric Curriculum Analyse LA2: Feedback formulier voor studenten en docenten

Student	Robert van oerle
Datum	01-03-2016 / 28-02-2016
Assessor/ peer	Jack Duerings / Paul Martijn

Criterium	Level 1 - 2 - 3*	Toelichting beoordelingsschaal
1. Informatievaardigheid: Verzamelt en analyseert op een verantwoorde, kritische manier brede, verdiepende en gedetailleerde informatie:		1.     Gebruikt weinig/ beperkt aantal bronnen| Onduidelijk op basis van welke bron de informatie gestoeld is | Informatie is onvolledig, vult leemtes in met eigen intuïtie. 2.     Gebruikt veel (schriftelijke) bronnen| Herkomst van gebruikte informatie is duidelijk, bronnen zijn relevant| Beschrijving is voor zo ver mogelijk volledig (omvat gehele curriculum). 3.     Idem als 2. + gaat zorgvuldig en oplossingsgericht om met situaties waarin informatie slecht voorhanden of niet eenduidig is. Waar nodig in interactie met collega’s
	Level: 2/3	Toelichting: de bronnen die je gebruikt zijn duidelijk geordend en terug te vinden. Jouw informatie is tot he point en vanuit diverse hoeken. Je werkt systematisch en het geheel is overzichtelijk. Het verdient een compliment hoe jij de uitgebreide analyse van opdracht A terug hebt weten te brengen tot deze omvang.
2. Conceptueel denken: Heeft voldoende  kennis van en inzicht in relevante concepten, ideeën en onderwerpen		1.     Past 1 dimensie uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen andere concepten, modellen, theorieën | maakt fouten in de toepassing van gebruikte concepten 2.     Past meerdere dimensies uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen of weinig andere concepten, modellen, theorieën | maakt nagenoeg geen fouten in de toepassing van gebruikte concepten en modellen 3.     Relateert dimensies uit het model van Van den Akker aan andere theorieën/ modellen | gebruikt theorieën, concepten, modellen en doet dit op een juiste manier
	Level: 2/2	Toelichting: je geeft voldoende constateringen aan. Misschien zou je deze meer kunnen vergelijken met bestaande modellen. Je hanteert het model van van den Akker op een correcte wijze. Het is sterk dat je een apart document gebruikt voor een toelichting op de onderdelen van het model. Ook de sterkte en de zwakteanalyse is een document dat helemaal in lijn ligt en consistent is. Hier en daar onderbouw je de uitgangspunten/visie van jouw instituut naar de theorie. Ook zie ik dat het model 4C/ID model een belangrijke rol binnen jullie instituut zal gaan vervullen. Graag had ik nog wat meer gelezen over de integratie van leerdoelen en de mogelijke kans/idee voor het herontwerp hierbinnen.
3. Oordeelsvorming: Toont voldoende analytisch vermogen, combineert op voldoende beargumenteerde wijze inzichten uit verschillende theorieën, empirie en goede praktijkvoorbeelden en vertaalt deze voldoende naar concrete mogelijkheden voor onderwijsontwikkeling		1.     Geen onderscheid tussen feiten en meningen| geen onderscheid tussen hoofd en bijzaken| redeneert vanuit eigen stokpaardjes| analyse leidt niet tot onderbouwde verbeterpunten 2.     Onderscheid tussen feiten en meningen | verliest zich niet in details, benoemt  hoofdzaken | legt consequent logische verbanden, soms op basis van andere aanvullende theorieën, concepten.| Beargumenteert verbeterpunten via navolgbare redeneerlijnen 3.     Idem als 2 + levert een overtuigende beargumentering van de verbeterpunten, op basis van een integrale analyse van zowel theoretische inzichten als  empirische gegevens. | beschrijft helder de Zone van naaste ontwikkeling van de school) |Onderbouwt opvattingen consequent m.b.v. theorieën en concepten.
	Level: 1/2/2	Toelichting: ik zie hoofdzakelijk constateringen op uitvoeringsniveau. Strategisch en beleidsmatig zie ik weinig analyses. Jouw analyses zijn helder. Je hanteert duidelijk bronnen. Het lijkt erop zoals je de bronvermelding nu hebt gepositioneerd dat deze te maken heeft met de conclusies en discrepanties waardoor het kan lijken dat je conclusies geknipt en geplakt hebt. Gelukkig heb je er een sterke- en zwakte analyse bij gemaakt waaruit ik op kan maken hoe jouw denklijn is geweest. Bewijsstukken horen thuis in de kolom attained. Jammer vind ik -en je geeft dat zelf ook aan- dat jouw eigen afdeling nagenoeg niet expliciet (met bewijsvoering) in beeld komt. Het had jouw analyse een stuk sterker gemaakt en had bovendien mogelijk ideeën voor een herontwerp eruit kunnen halen. Kansen hiervoor waren o.a. een gepland overleg van jou met een aantal collega’s een interview, een vragenlijst etc. Ook mis ik mogelijk daardoor die onderdelen waarop jij de focus wilt gaan leggen. Verder valt het me op dat het aspect communicatie bij meerdere items zwakt scoort, ook concludeer je dat de visie nog opgesteld moet worden. Als ik het naar het filmpje kijk en luister naar de directeur dan lijkt het me eerder dat de visie niet doorleefd en nageleefd wordt dan dat die niet opgesteld is.  Ook kan het zijn dat de visie nog onvoldoende geoperationaliseerd is zodat niet helder is waaraan precies gewerkt moet worden. Ik mis in de analyse uitspraken over de wijze waarop jullie als team leren, betrokken zijn bij innovatieprocessen en hoe jullie je passie gezamenlijk delen en verbeteracties opstellen, naleven en borgen; m.a.w. hoe ziet de leer- en verandercultuur op jullie afdeling eruit en wat zijn kansen en bedreigingen?
4. Communicatie,  presentatie: Communiceert met verschillende doelgroepen		1.     Voldoet niet, nauwelijks aan basale eisen van vormgeving | formuleringen niet to the point| visualisatie draagt nauwelijks bij aan het inzichtelijk maken van de stand van zaken op de school 2.     Analyses en presentaties hebben een duidelijke opbouw en structuur, die wordt ondersteund door de vormgeving | formuleringen zijn helder| visualisatie geeft een compleet beeld 3.     Analyses zijn kernachtig verwoord; ‘to the point’ formuleringen, bevat logische redeneringen die voor zowel leken als experts navolgbaar zijn | visualisatie is aantrekkelijk, draagt bij aan het vergroten van inzicht voor de lezer/ kijker
	Level:2/2	Toelichting: Jouw visualisatie richt zich op alle aspecten van het model. De inhoud is –afgezien van de kop en de staart- een herhaling van opdracht A van de curriculum analyse. Je had naar mijn idee de sterkte en de zwaktes t.a.v. deze onderdelen wat sterker onder de loep kunnen nemen. Ook vind ik dat de sector waarin jij werkzaam bent wat sterker onder het voetlicht gebracht had kunnen worden zoals ik al eerder aangegeven heb.
5. eindoordeel Geef een totaaloordeel m.b.t. het product curriculumanalyse, deel A,B,C	O/VG: 2/3	Toelichting: (Wat was doorslaggevend in je eindoordeel?) Ik heb genoten van hoge analysegehalte en de overzichtelijk waarin je een en ander verwerkt hebt. Hoewel ik er wel een vergrootglas bij nodig had ;) .

* 1= onvoldoende, 2= voldoende, 3= goed